EL AMOR EN LOS TIEMPOS DEL COLERA

Entiendo que adaptar a Gabriel Garcia Marquez no es un trabajo fácil. El colombiano es uno de los mejores escritores vivos, y adaptarle debe ser un trabajo titánico. La presente película es un claro ejemplo de que este esfuerzo no tiene porque tener como recompensa una película a la altura del manuscrito.

El primer “fallo” de la película es tratar de abarcar todo el libro, que es casi lo mismo que decir abarcar toda una vida. La de Florentino Ariza y Fermina Daza. Para ello el escritor utiliza elipsis temporales, y suprime parte de la vida de sus protagonistas para adaptarse a las 443 páginas que tiene la edición escrita (al menos la que yo tengo), el director Mike Newell y el guionista-escritor-adaptador Roald Harwood, deberían haber hecho algo parecido para adaptarse al formato de dos horas que permite el celuloide. Querer abarcar lo máximo posible del texto escrito les lleva a hacer una película demasiado larga, en la que no hay una continuidad dramática en los personajes, sino una constante precipitación de hechos que no deja meterse en su piel y comprenderlos. Pasan demasiadas cosas en demasiado poco tiempo, y no todas tienen valor dramático (tal vez si melodramático). Por otra parte está claro que el texto escrito permite conocer las reflexiones del personaje más allá de sus actos, y en el formato cinematográfico esto se suple con la voz en off. En la presente se ha utilizado de manera prudente, ya que de lo contrario la narración se hubiese ralentizado hasta parar la acción. Así que Harwood se encuentra en una encrucijada que le obliga a tomar decisiones. Al final se decide por la más lógica y acorde con el formato. Recurrir a las acciones más que a las palabras. Lo que lleva a la siguiente cuestión. El punto de vista.

El punto de vista en el libro permite mantener una mirada objetiva y cambiar de personaje de manera natural porque esta escrito en tercera persona... En la película está repartido entre ambos protagonistas. Lo conocemos todo de ambos. Javier Bardem y Giovanna Mezzogiorno nos muestran las situaciones personales de los personajes por separado y desde sus propios puntos de vista, sin que domine claramente el de ninguno (aunque la idea sea que el principal sea el de Florentino). Con lo cual nosotros no podemos estar de parte de ninguno. Recientemente analizábamos “American Ganster”, que tenia una estructura parecida; el objetivo de cada secuencia era que ambos personajes acabaran encontrándose (excepto en la presentación de ambos) y todo complementaba para que entendiésemos a los personajes y generaba tensión por saber cuando llegaría el delicado momento. En esta, a pesar de que el objetivo claro es el mismo, el problema es que las secuencias sólo nos llevan a entenderlos por separado. Tienen una vida paralela común, y el objetivo de Florentino-Bardem se sobreentiende, pero no tiene nada que ver con el de Fermina-Giovanna (que no tiene uno claro) hasta casi el final.

Luego hay cosas que son difíciles de entender en la película. La más extraña a nivel de dirección es la primera aparición de Bardem. Uno se pregunta si a Fermina ha dejado de interesarle Florentino porque Unax Ugalde le gustaba más que Javier, o hay una razón no explicada de mayor peso (quiero decir que el cambio de actor te saca de la narración). Y es que el cambio de actor, se produce en uno de los puntos de giro del guión. Tal vez en este punto hubiese estado bien que se le hubiese dejado esta escena trascendental a Unax, de forma que entendamos que la negativa le ha cambiado. Pero el espectador es muy consciente del cambio injustificado (mientras que el resto siguen siendo los mismos) y se rompe la imprescindible identificación. Aunque entiendo que teniendo a Bardem se le quiera sacar el mayor partido posible, creo que esta fue una decisión equivocada. Además la respuesta tan brusca e inexplicable por parte de ella hace que al espectador le caiga mal inconscientemente el personaje, aunque sólo sea porque no entiende su decisión (no hay una evolución clara para ella).

Hablando de los intercambios de actor, también se pregunta el espectador por qué el único personaje que cambia y envejece es el del protagonista, mientras el resto siguen siendo evidentes jóvenes maquillados. Todo esto le resta credibilidad a la trama y a los actores, y así es difícil dejarse hipnotizar por esta bonita historia.

Tal vez lo que mejor está reflejado sea la evolución del personaje de Javier. Sus primeras experiencias personales, su desarrollo y su azarosa vida sexual como preparación para el día en que se encuentre con ella. El objetivo del personaje está claro y nada de lo que le pase o de las mujeres que conozca le alejará de ella. Hay una secuencia en la que un personaje secundario le pregunta por qué tiene tanto éxito con las mujeres. Y él en realidad está mostrando lo más profundo se su alma explicando que todas saben que en realidad nunca podrán tenerle, que está vacío... porque él se reserva para una sola mujer, Fermina.

Así que al finalmente me quedo con la sensación de que los grandes meritos del libro, son precisamente los grandes defectos de la película. Las interpretaciones son correctas y bastante comedidas, porque la intensidad está en los acontecimientos, no en el texto. Y esa capacidad para adaptarse y crear un nuevo personaje en cada interpretación, es precisamente lo que hace grande al actor Bardem.

Víctor Gualda.